Cossío Olavide, Mario

Como explica Alberto Blecua, en su ya clásico

 Manual de crítica textual

, el error de copia es la razón de ser de la crítica textual (18). Por error se entiende el acto de copiar algo diferente a lo que aparece en un modelo (antígrafo) del que se copia –aunque, como explicaré en una próxima entrada dedicada al error, no copiar lo mismo puede no ser un error–. Tanto Balduino (53) como Blecua (19), entre muchos otros, proponen una serie de

Tipología del error (1): el error accidental

Después de Jakob Nachbin –cuya inesperada muerte dejó trunco su trabajo sobre el

 Lucidario

–, la crítica no ha prestado atención a la autoría de esta obra, con la excepción de Ana Montero, quien en su tesis doctoral aludía a la prominencia de Juan Gil de Zamora en el entorno cortesano de Sancho IV. Montero vio este rol como un elemento a favor de la tesis de la autoría egidiana de la obra, pero al mismo tiempo reconocía que la forma de

Los autores del Lucidario (6): Juan Gil de Zamora (1)

Tras José Amador de los Ríos y Joaquín y Tomàs Carreras i Artau, la cuestión de la autoría del

 Lucidario

ha sido discutida en profundidad solamente por dos investigadores a lo largo del último siglo.

Los autores del Lucidario (5): Jakob Nachbin

En la entrada anterior comencé a hablar del modo de colación (

 Collation Mode

) de ChrysoCollate.

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (2)

Retomando el hilo de la entrada anterior, en esta entrada explicaré cómo funcionan los botones función «+L[acuna]/A[bsentia]», «+F[olio]» y «Export wit[ness]» de ChrysoCollate. El primero es un botón bastante útil porque permite marcar errores por omisión: lagunas textuales y pasajes ausentes en un testimonio en el documento que se está colacionando.

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (3)

Terminé la última entrada describiendo el inusual comportamiento al entrenar dos modelos de transcripción en PyLaia,

 7P

y

 Lucidario B

: Cuando las tasas de error en los sets de entrenamiento y de validación de un modelo HTR son demasiado altas, el modelo puede volverse a entrenar —que no es lo mismo que

 re-entrenarlo

, algo que desaconsejo— para lograr nuevas iteraciones (versiones) que corrijan el problema.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (10): perfeccionando modelos con PyLaia (parte 1)

En la última entrada hablé de los modelos de transcripción desarrollados en Transkribus para editar el

 Lucidario

. En esta entrada quiero hacer una pausa y dedicarme a hablar del marco teórico de lo que ocurrirá en la siguiente etapa de este proyecto de edición, quizá la más sustantiva, la

 constitutio textus

. En la crítica neolachmaniana, la

 constitutio textus

intenta (si esto es acaso posible) establecer un texto que

La emendatio (1)

En esta y las próximas entradas me dedicaré a repasar el proceso de edición del

 Lucidario

–lo que se ha hecho hasta ahora, en los ocho meses de proyecto desde que comencé este blog, y lo que falta hacer–. El

 Lucidario

, escrito entre 1292 y 1295, es decir, tras la toma de Tarifa y antes de la muerte de Sancho IV, es una obra malentendida.

Editar el Lucidario de Sancho IV usando humanidades digitales (1)

Tras el feliz descubrimiento del testimonio I del

 Lucidario

en la Biblioteca de la Fundación Bartolomé March, en esta entrada quiero dedicar mi atención a las copias perdidas del

 Lucidario

, esto es, las que nos llegan como anotaciones de catálogos antiguos o modernos, referencias en los testimonios supervivientes o cuya existencia puede ser inferida por la transmisión manuscrita de los testimonios supervivientes.

Los manuscritos perdidos (1)

Habiendo dedicado la anterior entrada a las causas del error accidental durante la copia de los manuscritos, en esta ofrezco la primera parte de una tipología de los errores que encontré al transcribir el testimonio C del

 Lucidario

, partiendo –aunque ampliando– los tipos propuestos por Blecua en su

 Manual de crítica textual

. Gracias a que el manuscrito cuenta con un largo colofón, sabemos que los errores que se discutirán aquí

Tipología del error (2): errores por adición y omisión

En esta breve entrada continuaré explicando las configuraciones disponibles en el botón de configuración «Options» en ChrysoCollate: La sección

 Expressions

permite adaptar los mensajes y símbolos empleados para crear el aparato crítico (del que comienzo a hablar aquí). En el modo edición, ChrysoCollate puede trabajar con un aparato crítico positivo o negativo, y las configuraciones de

 Expressions

permiten adaptar estos

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (8)

Al final de la entrada anterior habíamos recibido un correo de confirmación sobre la finalización exitosa del entrenamiento de un modelo de transcripción de letra manuscrita. Como dije entonces, el correo contiene un corto resumen y los datos más relevantes del nuevo modelo: los porcentajes de error de caracteres o CER (

 character error rate

) en el set de entrenamiento y en el set de validación.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (6): entrenando un modelo CITLab HTR+ (parte 3)

En la entrada anterior de esta serie me referí a un testimonio perdido de conexión escolástica del

 Lucidario

. Al revisar el ms. 13594 de la BNE, el segundo volumen del

 Índice y inventario de los libros que ay en la librería de don Diego Sarmiento de Acuña, conde de Gondomar, en su casa en Valladolid

, hecho en abril de 1623, di con la siguiente entrada en el fol.

Los manuscritos perdidos (3): la conexión escolástica vallisoletana

Volviendo de la pausa de dos semanas, quiero hablar ahora de un tema que llamó mi atención cuando comencé a trabajar con los testimonios A, B y C del

 Lucidario

: la existencia de dos anónimos profanadores –modernos– que anotaron los manuscritos a su gusto, sin importarles su antigüedad ni su valor.

Los anónimos profanadores del Lucidario (1)

Dejo un póster que describe muy brevemente el proyecto hasta ahora, que se presentó en el DARIAH-Day celebrado en la Biblioteca Nacional de España el 7 de noviembre de este año, organizado por la BNE y por CLARIAH-ES. Imagen de miniatura:  detalle del vídeo, privilegio rodado de Sancho IV

Editando el Lucidario de Sancho IV usando humanidades digitales (6)

En la entrada anterior comencé a hablar de los errores por sustitución, cuya revisión terminaré en esta. El sexto tipo es la sustitución de palabras o frases, cuando el escriba establece mal el corte sintáctico de lo que aparece en su modelo.

Tipología del error (5): errores por sustitución (parte 2)

Hace dos entradas comencé a hablar de la emendatio en el Lucidario, ofreciendo algunos ejemplos de selectio entre variantes adiáforas. Otra forma de emendatio ocurre cuando un pasaje es transmitido incorrectamente por toda la transmisión manuscrita (ya sea por errores de sustitución o eliminación del texto). Sin pistas textuales, es necesario reconstruir la...

Hace dos entradas comencé a hablar de la

 emendatio

en el

 Lucidario

, ofreciendo algunos ejemplos de

 selectio

entre variantes adiáforas.

La emendatio (2)

Con el inicio de las vacaciones de verano, haré una pausa con las entradas sobre ChrysoCollate (hasta mediados de setiembre). Mientras tanto, quiero dedicar las próximas cuatro o cinco entradas a un tema un poco menos técnico y más interesante: la autoría del

 Lucidario

. Como he dicho en entradas anteriores, la autoría del

 Lucidario

es una interrogante que los filólogos no han podido resolver desde que el texto fue dado a

Los autores del Lucidario (1): la autoría en la Edad Media

En la entrada anterior


escribí sobre los errores por adición y omisión. En esta me dedicaré a aquellos que tienen que ver con el reordenamiento del contenido en un manuscrito. Como con los tipos anteriores, los errores

 por alteración del orden

ocurren a nivel de fonema, sílaba, palabra y frase.

Tipología del error (3): errores por alteración de orden

Retomando lo dicho en la entrada anterior, la concepción alfonsí de la autoría parece haber influenciado las afirmaciones de J. E. Nieremberg sobre el

 Lucidario

. A pesar de lo que sostuvo en el primer folio de su traducción latina, el

 Elucidarium

, el jesuita defendió en

 Obras y días

(1629) la autoría grupal del

 Lucidario

, reconociendo que aunque Sancho IV fue su

 autor

, en su escritura participaron

Los autores del Lucidario (3): Sancho IV, ¿autor?

En la entrada anterior hablé sobre los errores por alteración del orden. En esta entrada me dedicaré a los errores por sustitución. A diferencia de los errores por adición, omisión y alteración del orden, los errores de sustitución afectan palabras enteras.

Tipología del error (4): errores por sustitución (parte 1)

Retomo la explicación de la entrada anterior –y con ella, termino la serie de entradas sobre los botones de función en el modo colación de ChrysoCollate.

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (4)

En la habitual práctica de revisión de los catálogos de manuscritos, gracias a la que di con el testimonio H del

 Lucidario

en Rouen hace dos años, la semana pasada he tenido una sorpresa mayor al dar con un noveno testimonio del

 Lucidario

, al que le corresponde la sigla I (aquí su entrada estática, que iré actualizando en las próximas semanas). Llegué al manuscrito leyendo al catálogo de Antonio Paz y Meliá de la Biblioteca

Un testimonio más del Lucidario de Sancho IV

En la entrada anterior había dejado pendiente el segundo aporte de Pascual de Gayangos a los estudios sobre el

 Lucidario

(aunque realmente no es un aporte, como se verá adelante). Pero antes de ello, hagamos un repaso sobre el tema que originó esta serie de entradas (¿quién es el autor de las notas que comparaban los testimonios B y C del

 Lucidario

?). Había descartado hasta ahora al bibliófilo Francisco Pérez Bayer, que en el

Los anónimos profanadores del Lucidario (6): el sospechoso habitual

Una extendida –y algo exagerada– anécdota cuenta que, durante la primera carrera espacial, los científicos de la NASA descubrieron que los bolígrafos que los astronautas usarían en las misiones de exploración lunar no funcionaban en condiciones de gravedad cero.

Low-tech y high-tech: de lápices, sistemas y usability en la edición de textos medievales

En la última entrada hablé de la emendatio por divinatio. Otra manera de enmendar un pasaje transmitido incorrectamente en toda la transmisión manuscrita es reconstruirlo empleando parcialmente las lecturas erróneas de varios testimonios (combinatio). Esto puede verse en el siguiente pasaje del capítulo 1 del Lucidario, que compara los humores del cuerpo humano...

En la última entrada hablé de la

 emendatio

por

 divinatio

. Otra manera de enmendar un pasaje transmitido incorrectamente en toda la transmisión manuscrita es reconstruirlo empleando parcialmente las lecturas erróneas de varios testimonios (

 combinatio

). Esto puede verse en el siguiente pasaje del capítulo 1 del

 Lucidario

, que compara los humores del cuerpo humano con la composición de la tierra:

 Así como el

La emendatio (3)

En la última entrada hablé de las transcripciones semipaleográficas de los testimonios del

 Lucidario

emprendidas para esta edición y sus características. Retomo esa explicación para ahondar un poco sobre la experiencia de transcripción. La mayoría de las transcripciones fueron realizadas empleando Transkribus, un aplicativo de transcripción automatizada del que he hablado en varias entradas.

Editando el Lucidario de Sancho IV usando humanidades digitales (5)

Siguiendo con la última entrada, quiero repasar brevemente la historia de los testimonios del

 Lucidario

. A los siete que mencioné entonces habría que añadir dos nuevos. El primero, descubierto en la Bibliothèque François Villon de Rouen en 2021 y el segundo, hace dos meses en la Biblioteca de la Fundación Bartolomé March de Palma. Resumiendo, tenemos: A, manuscrito base de las ediciones de Kinkade y Sacchi, datado en 1455;

Editar el Lucidario de Sancho IV usando humanidades digitales (2)

Dejé pendiente en la última entrada sobre ChrysoCollate —hace algunos meses— hablar del modo de edición (

 Edition Mode

). Se trata del segundo modo de trabajo en el aplicativo (después de modo de colación,

 Collation Mode

). Si el modo de colación permite introducir los textos de los testimonios manuscritos o impresos de una obra, anotando las particularidades del texto mediante las herramientas de comentarios y notas, y resaltando

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (9)

Terminé la entrada anterior describiendo un primer elemento por el que descarto que el

 Lucidario

fuera escrito por Juan Gil de Zamora: el uso del romance vernacular, que el minorita nunca empleó en su dilatada producción intelectual. Un segundo elemento, relacionado con el anterior, tiene que ver con el estilo de Juan Gil.

Los autores del Lucidario (7): Juan Gil de Zamora (2)

En la entrada anterior dije que Nieremberg afirmó que Sancho IV escribió el

 Lucidario

, atribuyéndole el nombre de

 auctor

. Si entonces cité las visiones de la autoría de Buenaventura y Vicente Beauvais, posiblemente Nieremberg también pensara—seguramente Sancho lo hizo—en el más cercano referente de Alfonso X. La concepción de la autoría de Alfonso X es muy relevante para comenzar a responder la interrogante sobre la autoría del

Los autores del Lucidario (2): la autoría para Alfonso X

En la entrada anterior había identificado dos testimonios del

 Lucidario

, B y C, anotados por la misma mano en el siglo 19, periodo en el que ambos formaron parte de la Real Biblioteca. La meticulosa naturaleza de las comparaciones, sin mencionar el privilegiado acceso de esta persona a la biblioteca, permite reducir la lista de potenciales culpables a unos cuantos próceres de la filología decimonónica.

Los anónimos profanadores del Lucidario (3)

Antes de comenzar con el modo de edición, en esta y las siguientes entradas explicaré el funcionamiento de los botones de configuración general de ChrysoCollate.

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (5)

Entradas atrás, hablé del proceso de establecimiento del texto final en una edición: la

 constitutio textus

. Central para el establecimiento de un texto es la evaluación (

 recensio

) del elenco de la tradición manuscrita de una obra, y dentro de esta, realizar una comparación (

 collatio

) que permita hacer surgir una versión definitiva –e idealmente fiel– del texto editado (realmente no se puede ir más allá, pues, como

Prolegómeno a la collatio digital: la prehistoria analógica

Siguiendo con las entradas dedicadas a la tipología de errores de copia de textos manuscritos, en esta entrada quiero examinar el caso concreto de uno de los testimonios del

 Lucidario

, B. Este es el último testimonio de la transmisión manuscrita del

 Lucidario

en ser transcrito (y además, el quinto y final en ser transcrito automáticamente con Transkribus). Se trata de un testimonio malo, lleno de saltos, omisiones, reemplazos

Tipología del error (6): el peor testimonio (parte 1)

En la última entrada –antes de las vacaciones de verano– repasé el antiguo

 stemma

del

 Lucidario

, notando que el manuscrito B es el más antiguo de los conservados, a lo que se suma el descubrimiento de dos nuevos testimonios, H en 2020 e I a finales de junio de 2023.

Editar el Lucidario de Sancho IV usando humanidades digitales (3)

Retomo el hilo de Transkribus para discutir algunas cuestiones que surgen tras la transcripción. En la última entrada teníamos un modelo entrenado (y re-entrenado) y listo para ser utilizado en la transcripción automatizada del testimonio D del

 Lucidario

. No hay más que hacer que decirle a Transkribus: ahora transcríbelo todo.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (8): ¿Y ahora qué? —o, ¿qué hacer después de la transcripción?

En la entrada anterior escribí sobre cómo comenzar un entrenamiento de un modelo CITLab HTR+ en Transkribus. Continúo aquí con el proceso. Lo último que había hecho era seleccionar el set de entrenamiento (

 training set

) y el set de validación (

 validation set

). Como dije entonces, este último set permite a la máquina evaluar la precisión del aprendizaje en el modelo que está desarrollado.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (5): entrenando un modelo CITLab HTR+ (parte 2)

Me toca, finalmente, hablar ahora del lápiz que dejé pendiente hace dos semanas (en realidad, hace dos meses, porque he ido dilatando escribir esta entrada para que coincida con el inicio real de la

 collatio

). Descartados

 CollateX

y

 Juxta

, comencé a buscar una alternativa simple para esta labor.

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (1)

En la entrada anterior hablé del testimonio F del

 Lucidario

, la traducción latina de Juan Eusebio Nieremberg, realizada en base a un testimonio en pergamino de la biblioteca de Lorenzo Ramírez de Prado, η. La traducción latina no fue la última vez que Nieremberg o sus contemporáneos se refirieran al

 Lucidario

. En su

 Obras y días.

Los manuscritos perdidos (2) –y una nota sobre el Libro del consejo e de los consejeros

Finalmente llegamos al momento en el que toca hablar sobre cómo realizar una transcripción automatizada. En esta entrada comienzo a describir el trabajo para el desarrollo de un modelo de transcripción para el testimonio D del

 Lucidario

, el códice de Puñonrostro.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (3): la transcripción inicial

En la última entrada sobre

 collatio

hablé del potencial de la edición asistida por ordenadores.

Herramientas de collatio digital: Juxta y CollateX

En la entrada anterior expliqué los contenidos de la ventana de resumen del entrenamiento y la importancia de los valores de los CER de entrenamiento y de validación. En la primera versión del modelo, Lucid D 0.1, utilicé 3374 líneas de texto (o 50 páginas), logrando un CER de entrenamiento de 1.15% y un CER de validación de 2.97%.  Este es el paso final del entrenamiento en Transkribus.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (7): entrenando un modelo CITLab HTR+ (parte 4)

La cuestión de la autoría del

 Lucidario

, tocada inicialmente por Juan Eusebio Nieremberg, fue motivo de interés de los primeros filólogos e historiadores de la filosofía españoles.

Los autores del Lucidario (4): la crítica en los siglos XIX y XX

Había prometido hablar del botón «Options» de ChrysoCollate en esta entrada.

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (6)

En la última entrada revisaba los requisitos mínimos para una edición del

 Lucidario

propuestos por Sacchi en 2007: a. reducir las lecturas divergentes presentadas por las distintas familias de testimonios; b. descifrar el sentido de los capítulos que solo aparecen en D y E y; c. construir un aparato crítico que dé cuenta de las variantes a lo largo de las familias. Comencemos por lo último, es decir, el aparato crítico.

Editando el Lucidario de Sancho IV usando humanidades digitales (4)

En la entrada anterior descarté dos posibles autores de las notas marginales de los testimonios B y C del

 Lucidario

entre figuras del hispanismo decimonónico: José Amador de los Ríos y Marcelino Menéndez Pelayo. ¿Quién queda, entonces?

Los anónimos profanadores del Lucidario (4): la prehistoria de la crítica

En la entrada anterior sobre Transkribus describí el proceso para subir y preparar un documento para la transcripción automatizada. Continuamos aquí donde nos habíamos quedado. Al final de la entrada anterior teníamos un documento listo para ser transcrito, con las regiones de texto y líneas establecidas correctamente.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (2): la dinámica del aprendizaje

En la entrada anterior presenté el trabajo de un misterioso profanador del testimonio C del

 Lucidario

. Decía ahí que el comentarista anotaba pasajes que diferían o faltaban en otro testimonio del

 Lucidario

que consultó y a menudo introducía enmiendas en pasajes donde encontraba errores. Sin embargo, su trabajo no fue perfecto, pues en algunos casos propuso correcciones erróneas. Así ocurre en el fol.

Los anónimos profanadores del Lucidario (2)

En el irresuelto debate sobe si se deben o no mantener las grafías Et y et –llamadas a veces tironianas, aunque, desde mediados del siglo 14 funcionan como alógrafos de E y e–, el sistema del HSMS, que explico en la sección Normas de transcripción, permite optar por la segunda opción en...

Algunos problemas gráficos (1): et y omne

Ha pasado casi un año desde mi última entrada sobre Transkribus y varias cosas han cambiado. Poco después de la última entrada, en marzo de 2023, la mejor y más eficiente máquina de HTR de Transkribus, CITLab+ (de la que hablo en estas entradas), fue retirada por una disputa de propiedad intelectual sobre el código de la máquina.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (9): problemas en el paraíso digital

Transkribus es una plataforma de reconocimiento de textos escritos que ha demostrado ser muy útil para el trabajo con manuscritos medievales. Tiene dos versiones,

 Transkribus Lite

, un aplicativo web, y

 Transkribus eXpert

, un cliente que se instala en el ordenador, pero cuyas funciones avanzadas se ejecutan en los servidores de Read Coop, la empresa detrás de la plataforma.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (1): primeros pasos

Tras tres entradas de presentación sobre el trabajo con Transkribus –que en realidad son los sucesivos párrafos de introducción que me vi forzado a ampliar para darle un poco de sentido al trabajo que viene a continuación–, llego finalmente al punto más importante del trabajo con Transkribus: la creación y entrenamiento de un modelo de transcripción.

Usando Transkribus con manuscritos medievales (4): entrenando un modelo CITLab HTR+ (parte 1)

Hoy continúo hablando del último botón de configuración general de ChrysoCollate, «Options». Este botón permite personalizar las opciones de visualización y comportamiento del aplicativo: Las primeras configuraciones disponibles son «Font», «Mouse wheel», «Colours of the readings» y «Directions». La primera permite personalizar la fuente que se empleará para presentar las lecturas (

 Collation Table Font

), el tamaño general de la fuente

Herramientas de collatio digital: ChyrsoCollate (7)

En la entrada anterior había comenzado a discutir el conocimiento del

 Lucidario

de Pascual de Gayangos.

Los anónimos profanadores del Lucidario (5)

Lucidarios

En la [entrada
anterior](https://lucidarios.hypotheses.org/2710){data-type="URL"
data-id="https://lucidarios.hypotheses.org/2710" target="_blank"
rel="noreferrer noopener"} había dejado pendiente el segundo aporte de
Pascual de Gayangos a los estudios sobre el *Lucidario* (aunque
realmente no es un aporte, como se verá adelante). Pero antes de ello,
hagamos un repaso sobre el tema que originó [esta serie de
entradas](https://lucidarios.hypotheses.org/wp-admin/edit.php?tag=notas-marginales){data-type="URL"
data-id="https://lucidarios.hypotheses.org/wp-admin/edit.php?tag=notas-marginales"
target="_blank" rel="noreferrer noopener"} (¿quién es el autor de las
notas que comparaban los testimonios B y C del *Lucidario*?).

Había descartado hasta ahora al bibliófilo Francisco Pérez Bayer, que en
el último cuarto del siglo 18 conoció un solo testimonio, C, en la Real
Biblioteca. Pérez Bayer no pudo consultar B y anotarlo porque entonces
aún se encontraba en la biblioteca del Colegio Mayor de Cuenca de la
Universidad de Salamanca (solo llegaría a Palacio en 1803, tras la
extinción de los colegios mayores por decreto de Carlos V). También
descarté a José Amador de los Ríos, quien editó fragmentos del
*Lucidario* en su *Historia crítica de la literatura española*, pero
informa en el mismo volumen que empleó tres manuscritos: A y E, en la
Biblioteca Nacional, y D, entonces en la biblioteca del conde de
Puñonrostro y ahora en la Real Academia Española.

De paso, habría que descartar a un crítico moderno, Jacobo Nachbin,
quien escribió tres artículos sobre el *Lucidario* y su transmisión
manuscrita en 1936, pero cuya caligrafía y ortografía no pudo ser la del
autor de estas anotaciones, que es decimonónica.

Queda Pascual de Gayangos, quien en una nota que acompaña a la edición
del prólogo del *Lucidario* en su *Escritores en prosa anteriores al
siglo XV*, publicado en 1860, confirma que vio ambos manuscritos en la
Real Biblioteca, además de los dos de la Nacional: «son cuatro los
ejemplares que de él hemos visto ya: dos en la Nacional y otros dos en
la Biblioteca de Cámara de S. M.» (80). Sin embargo al comparar la
cuidada caligrafía cursiva de Gayangos, como en este fragmento autógrafo
del original de imprenta de su introducción a las obras de Juan Manuel
para *Escritores en prosa*:

::: {.wp-block-image}
<figure class="aligncenter size-large">
<a
href="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Fol.-72-del-BNE-ms.-18579-17-scaled.jpg"><img
src="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Fol.-72-del-BNE-ms.-18579-17-500x281.jpg"
class="wp-image-2747" loading="lazy" decoding="async"
srcset="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Fol.-72-del-BNE-ms.-18579-17-500x281.jpg 500w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Fol.-72-del-BNE-ms.-18579-17-300x169.jpg 300w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Fol.-72-del-BNE-ms.-18579-17-768x432.jpg 768w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Fol.-72-del-BNE-ms.-18579-17-1536x863.jpg 1536w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Fol.-72-del-BNE-ms.-18579-17-2048x1151.jpg 2048w"
sizes="(max-width: 500px) 100vw, 500px" width="500" height="281" /></a>
<figcaption>Fol. 72 del BNE ms. 18579/17</figcaption>
</figure>
:::

Con las notas de B o C, como la siguiente:

::: {.wp-block-image}
<figure class="aligncenter size-large">
<a
href="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-7r-de-C.png"><img
src="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-7r-de-C-345x500.png"
class="wp-image-2752" loading="lazy" decoding="async"
srcset="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-7r-de-C-345x500.png 345w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-7r-de-C-207x300.png 207w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-7r-de-C.png 396w"
sizes="(max-width: 345px) 100vw, 345px" width="345" height="500" /></a>
<figcaption>Detalle del fol. 7r de C</figcaption>
</figure>
:::

Queda claro que la mano no es la misma, así que debemos descartar que la
autoría de las notas sea de Gayangos. Sin embargo, don Pascual tuvo un
acceso privilegiado a los fondos documentales españoles gracias a que
unos años antes, entre 1850 y 1857, había servido como inspector de
manuscritos comisionado por la Real Academia de la Historia para
identificar y catalogar los manuscritos de las instituciones religiosas
afectadas por la desamortización.

El renombre le permitió más que un acceso preferencial a los archivos.

En otro lugar expliqué que Gayangos era capaz de solicitar copias
--manuscritas-- de los manuscritos de los archivos españoles (Cossío
Olavide lxxxiii). Esto ocurrió con el ms. 6376 de la Biblioteca
Nacional, las *Obras completas* de Juan Manuel, copiado por cuatro
individuos con muy poca experiencia y que Gayangos utilizó como base
para su edición de las obras de Juan Manuel en *Escritores en prosa*. La
copia original sobrevive en el ms. 1497 de la Biblioteca de Catalunya y
en una copia en limpio en el ms. 17788 de la Biblioteca Nacional.

Lo mismo hizo con otros textos, como los *Castigos* de Sancho IV, las
*Fábulas* de Odo de Chériton (el mal llamado *Libro de los gatos*), el
*Calila e Dimna*, el *Libro de los ejemplos por A.B.C.* y el *Libro de
las consolaciones de la vida humana* de la Biblioteca Nacional y la
Biblioteca de El Escorial. Sospecho que algo similar ocurrió aquí, pero
de una forma más traumática. Ante el pedido de don Pascual de obtener
una copia de los testimonios del *Lucidario* de la Real Biblioteca, como
solía hacerlo --de un texto relativamente oscuro y nada interesante en
la colección de la biblioteca regia y, lo más importante, que no había
llamado la atención ningún bibliotecario hasta que Gayangos pasara por
ahí--, la persona responsable del trabajo comenzó a notar las
diferencias entre ambos textos y, pluma en mano, comenzó a colacionar
los manuscritos y decidió anotar los pasajes diferentes en ambos
testimonios.

Desgraciadamente, esta se trata de una hipótesis que no podrá ser
confirmada hasta que alguien dé con la caligrafía de la misteriosa
Mano 1. Eso, sin embargo, no puede ser dicho de la Mano 2, que decoró
los folios 47r y 133r de C:

::: {.wp-block-image}
<figure class="aligncenter size-large">
<a
href="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-47r.png"><img
src="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-47r-500x399.png"
class="wp-image-2769" loading="lazy" decoding="async"
srcset="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-47r-500x399.png 500w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-47r-300x240.png 300w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-47r-768x613.png 768w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-47r.png 850w"
sizes="(max-width: 500px) 100vw, 500px" width="500" height="399" /></a>
<figcaption>Detalle del fol. 47r de C</figcaption>
</figure>
:::

::: {.wp-block-image}
<figure class="aligncenter size-large">
<a
href="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-133r.png"><img
src="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-133r-500x169.png"
class="wp-image-2772" loading="lazy" decoding="async"
srcset="https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-133r-500x169.png 500w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-133r-300x101.png 300w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-133r-768x259.png 768w, https://lucidarios.hypotheses.org/files/2023/05/Detalle-del-fol.-133r.png 1177w"
sizes="(max-width: 500px) 100vw, 500px" width="500" height="169" /></a>
<figcaption>Detalle del fol. 133r</figcaption>
</figure>
:::

Con glosas que dicen, respectivamente: «Realism and propagandizing» y
«Is this a Sp\[anish\] express\[ion?\]», y cuya autoría debe atribuirse
a un joven Richard Kinkade en proceso de preparar su edición del
*Lucidario* en la década de 1960 (más adelante, una enfermedad haría su
caligrafía más cursiva, pero esta escritura coincide con la de su nombre
en la lista de registro de usuario del manuscrito B en la Biblioteca
General Histórica de la Universidad de Salamanca).

Hay aún una tercera mano que decoró los folios del testimonio A del
*Lucidario*, de la que hablaré en una entrada en el futuro.

------------------------------------------------------------------------

Obras citadas

Cossío Olavide, Mario, editor. Juan Manuel, *Libro del cavallero e del
escudero*, Iberoamericana, 2022.

Gayangos, Pascual de (editor). *Escritores en prosa anteriores al siglo
XV.* Imprenta de Manuel Rivadeneyra, 1860.

------------------------------------------------------------------------

Imagen de miniatura: Sello de la BNE y ex-libris 
de Pascual de Gayangos, 
BNE, ms. 17788, fol. 1r

En la [entrada
anterior](https://lucidarios.hypotheses.org/2669){data-type="URL"
data-id="https://lucidarios.hypotheses.org/2669" target="_blank"
rel="noreferrer noopener"} había comenzado a discutir el conocimiento
del *Lucidario* de Pascual de Gayangos.

Siguiendo la estela de Pérez Bayer, don Pascual fue el primer crítico
moderno en dar a conocer, aunque muy fragmentariamente, el *Lucidario*.
La nota que escribió como prólogo a los *Castigos* de Sancho IV en
*Escritores en prosa anteriores al siglo XV*, citada en la entrada
anterior, continua:

`Mas, como sean escasas y hasta equivocadas las noticias que de su contenido [del `*`Lucidario`*`] nos dio el ya erudito Pérez Bayer, y por otra parte no siempre haya ocasión oportuna para tratar de un libro de esta antigüedad, daremos aquí la idea de su contenido, copiando la tabla de los capítulos y el que sirve de preliminar o introducción a toda la obra. (80)`

A continuación, Gayangos transcribe, con relativa fidelidad, la tabla de
rúbricas y el real prólogo del *Lucidario*. Una pista sobre cuál
testimonio utilizó aparece en una nota a pie: «Se ha conservado
escrupulosamente la ortografía de uno de los códices que se guardan en
la biblioteca de Cámara de su Majestad» (80). En 1860 solo habían dos
testimonios del *Lucidario* con tabla de rúbricas y real prólogo en la
Real Biblioteca de Palacio: B y C. De estos dos, solo uno transmite los
106 capítulos que aparecen en la tabla publicada por Gayangos, C.

Siguiendo los pasos de Pérez Bayer, quien ya había publicado extractos
del prólogo y casi todo el marco narrativo en 1788, Gayangos ofrece aquí
un primer vistazo a la estructura y el contenido del *Lucidario*, uno
que no será superado hasta finales del siglo siguiente.

Aunque realmente añadió poco sobre el contenido del libro, lo que
publicó, sumado a las más razonadas páginas que le dedicara Amador de
los Ríos en su *Historia crítica de la literatura española*, fueron las
únicas fuentes de conocimiento sobre el *Lucidario* (exceptuando tres
artículos de Nachbin en 1936-1937) hasta que Richard Kinkade lo editó en
1968.

Es sorprendente, pero entre 1860 y 1968 lo único que se supo del
*Lucidario* fueron datos extremadamente genéricos (e incorrectos),
repetidos una y otra vez: es una obra científica y religiosa, con
enseñanzas filosóficas y morales, cuyo marco narrativo lo emparenta con
la *Disciplina clericalis* y el *Calila e Dimna* (!). Este tipo de
afirmaciones, realmente deformaciones, las debemos a las enciclopedias e
historias de la literatura publicadas por suscripción desde finales del
siglo 19 hasta bien entrado el 20. Sus autores --que nunca citan sus
fuentes-- extraen estas conclusiones de la tabla y el prólogo publicados
por Gayangos y de la *Historia* de Amador de los Ríos.

A Gayangos le debemos dos cosas más. La primera es la hipotética
relación del *Lucidario* con el *Elucidarium* de Honorio de Autun.
Conocedor de la tradición de los *lucidarios* europeos --sí relacionados
con la obra de Autun--, afirma que los textos alemanes, ingleses,
italianos y franceses que llevan este título «como el del rey don
Sancho... todos son versiones más o menos literales del *Elucidarium* de
Honoré d'Autun, en Borgoña, escritor del siglo XIII» (84). Se equivoca
al identificar a Honorio, que vivió en el siglo 12 y no en el siguiente,
y tuvo origen germánico (posiblemente Suabia o Basilea).

Como ha demostrado Ana Montero, la influencia del *Elucidarium* sobre el
*Lucidario* es casi inexistente (50) --aunque pueda matizarse esta
afirmación, como sostiene Cossío Olavide (63)--. Pero esta confusión ha
demostrado tener larga vida gracias a la mediación de Kinkade, quien lo
afirma rotundamente en su edición (13 y 15), y sigue siendo defendida
hoy en día, notablemente por Gómez Redondo (890, 896 y 899).

En la [próxima
entrada](https://lucidarios.hypotheses.org/?p=2740&preview=true){data-type="URL"
data-id="https://lucidarios.hypotheses.org/?p=2740&preview=true"
target="_blank" rel="noreferrer noopener"} continuamos con el trabajo de
don Pascual y su aporte final sobre el *Lucidario*.

------------------------------------------------------------------------

Obras citadas

Cossío Olavide, Mario. "*Tanto quiere dezir como alumbramiento de las
escrituras que son escuras.* El *Lucidario* de Sancho IV ante la ciencia
alfonsí". *Incipit*, no. 42, 2022, pp. 57-92,
https://doi.org/10.5281/zenodo.7829734.

Gayangos, Pascual de (editor). *Escritores en prosa anteriores al siglo
XV.* Imprenta de Manuel Rivadeneyra, 1860.

Gómez Redondo, Fernando. *Historia de la prosa medieval castellana. Vol.
1: La creación del discurso prosístico. El entramado cortesano*.
Cátedra, 1998.

Montero, Ana. "El *Lucidario* de Sancho IV. Redefinición de su relación
textual con el *Elucidarius* de Honorius de Augustodunensis y el
*Setenario* de Alfonso X", *The Medieval Translator. Vol. 8: The Theory
and Practice of Translation in the Middle Ages*, editado por Rosalynn
Voaden et al., Brepols, 2003, pp. 49-59.

Sancho IV. *Los lucidarios españoles*, edición de Richard P. Kinkade,
Gredos, 1968.

------------------------------------------------------------------------

Imagen de miniatura: Detalle de la p. 80  
de *Escritores en prosa anteriores al*  
*siglo XV*


En la [entrada
anterior](https://lucidarios.hypotheses.org/2586){rel="noreferrer noopener"
data-type="URL" data-id="https://lucidarios.hypotheses.org/2586"
target="_blank"} descarté dos posibles autores de las notas marginales
de los testimonios B y C del *Lucidario* entre figuras del hispanismo
decimonónico: José Amador de los Ríos y Marcelino Menéndez Pelayo.

¿Quién queda, entonces? Cualquiera que estudie la literatura medieval
hispánica, especialmente de los siglos 13 y 14, reconocerá el siguiente
axioma: si alguien ha escrito algo sobre un tema --y posiblemente ha
dicho algo completamente estrambótico-- debe ser Pascual de Gayangos.
Veamos, pues, qué dijo el erudito sevillano.

Gayangos editó los *Castigos* de Sancho IV en el volumen 51 de la
colección *Biblioteca de Autores Españoles desde la formación del
lenguaje hasta nuestros días* establecida por Aribau y Rivadeneyra:
*Escritores en prosa anteriores al siglo XV*. Prologó su edición con una
breve nota de una página donde daba a conocer algunos detalles del texto
y los manuscritos que manejó. Al final del texto, añade:

`Ya dijimos en otro lugar que además de este libro de los `*`Castigos e documentos`*`, don Sancho pasaba por autor de otro no menos notable intitulado el `*`Lucidario`*`, y al cual parece haber cabido mejor suerte que al otro, puesto que son cuatro los ejemplares que de él hemos visto ya: dos en la Nacional y otros dos en la Biblioteca de Cámara de S. M. (80)`

No he encontrado ese «otro lugar» que sería la primera referencia de
Gayangos al *Lucidario* (nada dice en sus añadidos a la *Historia de la
literatura española* de George Ticknor), y sospecho que no existe. Como
es habitual con Gayangos, quizá sea una referencia a un pasaje que
escribió (quizá en el prólogo al volumen *Escritores en prosa*), pero
que terminó cambiando.

La nota también da cuenta de los manuscritos que Gayangos conoció: A y E
en la Biblioteca Nacional y B y C, cuando el primero estaba aún en la
Real Biblioteca. Algunas páginas más adelante, ofrece datos sobre un
quinto ejemplar: la traducción latina F, que entonces también estaba en
la Real Biblioteca. Hay un error en la descripción de la traducción de
Nieremberg, pues el título aparece como *Dilucidarium* y no
*Elucidarium*, como aparece en los fols. 33r y 34r del manuscrito
salmantino. Nachbin cree que Gayangos no consultó directamente el
testimonio --lo que no es nada sorprendente--, sino que se limitó a
copiar el contenido de la ficha bibliográfica del antiguo catálogo de la
Real Biblioteca, donde aparecía el mismo error en el título (170).

Antes de continuar con Gayangos, quiero notar que el estudioso
decimonónico reconoce que él no fue el primero en recuperar el
*Lucidario* como obra atribuida a Sancho IV --fuera de Juan Eusebio
Nieremberg, a quien todos parecen olvidar, a pesar de que no solo lo
tradujo, sino que citó pasajes del *Lucidario* en sus escritos de
educación moral--.

Este mérito lo tiene --Gayangos explica-- Francisco Pérez Bayer, quien
añadió una larga nota bibliográfica sobre el *Lucidario* en su edición
revisada de la *Bibliotheca hispana vetus* de Nicolás Antonio. En la
nota a pie, Pérez Bayer escribe:

`Scripsit praetera Sanctius Hispanicum iustae molis opus inscriptum `*`Lucidario`*`, in quo primum `*`De caelo, de astris, Sole, Luna; de Deo eiusque in caelis sede; de Dei figura; De Trinitate; De animae rationalis sede; De incarnatione Verbi; De angeli ad Mariam Virginem salutatione; de que perpetua Eiusdem virginitate; De Christi morte, resurrectione, descensu ad inferos, ascensu ad caelos cum humanitate quam assumserat`*`, deque aliis bene multis tum Theologici tum physici atque ethici argumenti. Exstat in Regia Bibliotheca Matritensi in codice chartaceo saeculi XV. (96)`

El códice en papel al que Pérez Bayer se refiere es el testimonio A,
pues además de esta noticia, copia algunos fragmentos del manuscrito que
lo confirman: del prólogo extrae la intitulación regia de Sacho (ausente
en B) y las líneas finales, junto a casi todo el marco narrativo.

Continuaré en la [próxima
entrada](https://lucidarios.hypotheses.org/?p=2710){data-type="URL"
data-id="https://lucidarios.hypotheses.org/?p=2710" target="_blank"
rel="noreferrer noopener"} la noticia sobre Gayangos.

------------------------------------------------------------------------

Obras citadas

Antonio, Nicolás y Francisco Pérez Bayer. *Bibliotheca hispana vetus*.
Vol. 1. Viuda y herederos de Joaquín Ibarra, 1788.

Gayangos, Pascual de (editor). *Escritores en prosa anteriores al siglo
XV.* Imprenta de Manuel Rivadeneyra, 1860.

Nachbin, Jacobo. "Noticias sobre el *Lucidario* español y problemas
relacionados con su estudio (3)", *Revista de filología española*, vol.
23, no. 2, 1936, pp. 144-82.

------------------------------------------------------------------------

Imagen de miniatura: detalle de la portada del vol. 1  
de la *Bibliotheca hispana vetus* (edición de 1778)
